作者：猴与花果山

PVP在现代游戏中，几乎就是一个不可少的部分，毕竟“与人斗，其乐无穷”。但是在设计PVP对战玩法的时候，我们都会遇到一种尴尬的感觉——在对战中总会存在个别最优解。所谓最优解就是有个别套路在对垒其他套路时几乎必胜、至少很少会输，这使得玩家就只追求这些套路就足够了，尤其是当游戏的操作性要求并不是那么高（比如回合制游戏、卡牌游戏等）的时候，这个平衡性问题就非常棘手。

理论篇 | 改善“对战玩法最优解”问题

其实这个纠结了几代游戏人的问题，也并不是那么无解，只要在做对战的时候，做到几个要点就能极大程度改善这个平衡性问题：

1、非单一相克性

所谓相克性，其实非常好理解，一言以蔽之就是“石头剪刀布”：

这是最典型的“单一相克性”，即被1个单独元素克制，也克制1个单独元素。类似的设计在早年的游戏中就屡见不鲜，比如《魔力宝贝》的属性相克：火→风→地→水→火；再比如火纹系列的武器相克：斧→枪→剑→斧。单一相克性是最简单的相克性，只要有相克性，就能让游戏的元素并不总是处于“最优”状态，因为相克本身就是“最优”的一个“基本条件”。

而在实际游戏设计中，我们逐渐发现“单一相克性”无法满足设计需要了，因为当在相克链路上的元素过多的时候，他的策略性就无法保证了——大多元素之间不存在相克。这时候进化出了两个方向：“多向相克性”和“多元相克性”。

所谓“多向相克性”，即一个元素克制若干（不限于1）个元素，也会被若干（不限于1）个元素所克制，这在高战类型的游戏里比较常见，比如今年出的《战纹》里的兵种，就是“多向相克”的。
（《战纹》中兵种相克是多向的）

所谓“多元相克性”，即一个单位由多个维度的元素组成，每个维度上的元素也存在相克性，最着名的“多元相克性”就是《精灵宝可梦》（口袋妖怪）系列：在种族和属性两个维度上都有相克性。

（《精灵宝可梦》的小精灵们属性可能会有多个维度）

我们可以看出，设计这两种相克性会对玩家的策略范围有极大的扩大作用，即在某一个条件下的最优解并不是唯一的，且还能做到最优解并非由单一元素简单构成的，如图所示：

当元素之间的相克性并非单一，而每一个元素都有可能是由多个元素所构成的时候，“最优解”是复杂的——由于多向相克、多元相克，你几乎找不到唯一的最优解；而由于多元的元素组合，使得最优解的“可变性”或者说“可组合性”相对变得选择更多了。还是想一想《争上游》，对方出了34567的顺子，你手里捏着4、5、5、6、7、7、7、8、9的时候，45678、56789两种顺子都克制34567，你可以选择一个出，但是这个选择往往在“实战中”并不是那么“自由”，这就是我们接下来要说的第二点……

2、可控约束性

所谓约束性，并不仅仅是游戏的规则，游戏的规则是最基础的约束，在此之上还有一层——玩家可以利用游戏规则，和自己的技巧来约束对方，从而使一些不透明的信息变得透明。

在游戏的规则设计中，我们本身已经设计了一些“透明”规则，即整个游戏中，哪些信息对于双方玩家来说都可知、哪些信息仅单方可知、哪些信息谁都不可知。最典型的例子是麻将：已经打出的牌是对所有人透明的信息；自己手里的牌是仅对单个玩家透明的，其他玩家不透明；“方城”里等着被摸的那些牌是大家都不知道的，对所有人都不透明。

（《野球拳》里“对手会出什么”是个不透明信息）

把一些信息变得不那么透明，可以产生一定的策略性，但是这有一个度的问题。比如《野球拳》（猜拳、“石头剪刀布”）里，对方这个回合会出石头还是剪刀还是布？这个是不透明的，毕竟透明了就毫无策略性了，但是不透明有策略性吗？依然没有，因为对方会出什么是完全随机的，所以对“我”来说，随便出哪个胜率都是一样的。这时候尴尬就产生了——如果这个信息透明，玩家没有策略性；如果这个信息不透明，玩家依然没有策略性。当然这和上面说的“相克性”是有一定关系的，但即使我们复杂了相克性，这个信息透明度依然是“两难”的选择。

所以这时候我们就要把“可控约束性”这个概念代入过来了，即当玩家的一些举动配合游戏规则的约束，形成一种约束，使得对方不得不去做一些事情，而致使原先不透明的信息变得透明。最典型的就是《五子棋》中，理论上你并不知道对手下一步走在哪儿，但当你冲四且对方没有冲四的时候，对方下一步必然是封堵你的冲四，不然必败，因此在这一刻，你看到了对方下一步会走哪儿——这就是通过技巧和游戏规则让一些信息变得透明了。而这个设计，在很多牌类游戏（含麻将）中也很常见，俗称“算牌”，即通过牌局的发展，可以大约算出对方手里捏着什么。甚至玩家还可以通过利用可控约束性“挤压”对手获得胜利，这就是最佳的设计。

（在五子棋里，先手执黑有禁手，而现在黑的唯一能走的格子是圆圈所在的位置，正好符合双三禁手。白方不仅通过自己的走法压制透明了“对方会走哪儿”的信息，还利用规则把对方逼入“死地”）

所以，“可控约束性”包含了“信息透明度”和“规则约束性”两个方面，并要求这两个方面相辅相成。只有做好了这种相辅相成的感觉的时候，策略性才会变得更复杂，以至于最优解变得更加模糊。

3、“使绊子”

所谓的“使绊子”，就是致使玩家并不那么容易达到最优解的一些方式，主要包括“操作难度”和“不可控因素”两点。

所谓操作难度，即玩家虽然明确地知道最优解是什么，但是限于（且仅限于）自身能力问题，仍然不那么容易做到。需要有操作、反应等技术、素质因素辅助，才能达到。举个例子：我们都知道打乒乓的时候，“大力抽对角”是打赢对手的“最优解”之一，但是我们绝大多数人是做不到的，因为我们的乒乓球技术没那么高，甚至拿着乒乓板挥舞能碰到球就已经很高兴了，所以即使知道最优解，我们也做不到。

（换我上肯定是不行的，没那操作）

所谓不可控因素，即玩家无法掌控的一些因素。上面我们提到过的“可控约束性”，算是在对手利用好的时候，会对我们造成的不可控因素的因子之一。而常见的不可控因素还有“僵局”和“随机”：

所谓“僵局”，即玩家还是明白地知道最优解是什么，并且在条件允许下他一定（至少他自己认为是一定的）能做到最优解，但是目前的处境（或者说条件）不允许他去做到。典型的例子是怪物猎人系列，我们都知道怪物的弱点在哪儿，但是即使我们对自己用的武器非常熟悉，也并不是总能打中“最优解”的，毕竟很多时候条件不允许，比如怪物所处的位置，怪物的动作等，都会形成这种不利于我们实现“最优解”的“条件”。

（我也知道它的驼峰最嫩，但轻易是够不到的）

“随机”就很好理解了，即利用随机数。但实际上除了利用随机数，也还有信息不透明的原因，就像我们上面说的——猜拳的时候，也是纯随机的，因为根本不存在最优解或者不是最优解的解。可见，随机性往往又和技巧性（在这里就是策略性）是此消彼长的，当你加入过了过多随机性的时候，游戏的策略性就会被挤压掉。

实战篇 | 一步一步推理出对战玩法

这个问题光是说理论，那是根本没有帮助的——“懂得了很多道理，但仍过不好这一生”也是这个问题的纠结点之一，所以不如我们一步一步现场“推理”出一个对战玩法的模型吧。

1、从“石头剪刀布”展开

之所以选择从“石头剪刀布”展开，是因为我们一度都是把“石头剪刀布”作为“平衡基石”去使用的，即我们认为只要做到“石头剪刀布”的感觉，对战的策略性相关的问题就迎刃而解了。但事实上问题的根本也在于此——我们没有思考好哪些因素（或者说“范围”）使用这个“石头剪刀布”的原理，只是粗暴的去套了“石头剪刀布”的概念。

当然，既然我们从“石头剪刀布”展开，我们这个“推理”就干脆以“改出一个更好玩的石头剪刀布”为课题继续下去。

2、改变出“非单一相克性”

“石头剪刀布”本身是具有相克性的，但是这并不能使我们满足，就像之前分析的——如果对方出什么不透明，这等于是一个“六面骰投出3或6”的游戏，没有策略性可言；如果对方出什么透明，那基本只有傻子或者求败才会不出克制对方的，因此也没有任何策略性可言。所以，我们第一步的思路就是扩展克制性，由此改变规则为：

双方同时会有8张手牌，每张手牌都可能是石头、剪刀、布中的一种。
双方每个回合可以出0-5张牌。

由此，“石头剪刀布”不再是“核心相克元素”，而变成了基础规则，不再直接决定游戏的胜败。基于“石头剪刀布”的相克规则，扩展出了一层TCG的感觉来，但是千万不要被这个感觉直接误导了。

3、追加“可控约束”

光是8张牌选5张出的规则是不足够的，且不说出牌的意义还没存在，“可控约束”也完全还没有，因此我们要进一步的追加规则：

1）双方各有10点生命，哪一方先降低到0或更低哪一方失败，同时降低到0以下则更小的一方输。
2）双方各自有一个“攻势”，即石头、剪刀、布中的一个，在游戏开始时确定（可能随机，也可能玩家选择，在这步不确定）。
3）出牌后，我方的【攻势牌数+对方被攻势牌克制牌数（最多=攻势牌数）-对方克制攻势牌数（最多等于攻势牌数）】作为伤害力攻击对方，对方也是如此攻击我方。
4）每一个回合会补充牌，直到有8张手牌。

现在，我们给游戏追加上了角色、血量、攻势（其实就是攻击牌）的概念之后，它看起来更像是TCG了，依然不要被误导。我们这么做的核心目的是：
1）改变了游戏的胜利条件，使得“石头剪刀布”彻底不再是决定胜利的关键因素，明确了“这只是一个基础规则”的概念。
2）为“石头剪刀布”赋予了第二维克制，也因此追加了可控约束——攻击牌（即我方的“攻势”牌）、防守牌（克制对方“攻势”的牌）、破绽牌（被对方“攻势”克制的牌）。

让出5张牌变得有策略性，你要结合自己的手牌、对方的手牌、自身血量、对方血量来判断对方可能出的组合，以及自己应该怎样对抗比较好。由此规则引出了“可控约束”——在什么情况下对方出什么是最好策略？所以“我”应该怎么做？

4、对玩家“使绊子”

到这里，我们该考虑两件事情——玩家的操作性（技巧性、策略性）怎么做（需要进一步改变吗）？随机性如何增加？

玩家的技巧性：在之前的规则中，我们已经可以看出——这个游戏和TCG有相似性，即TCG的一局游戏的技巧性在这里是一样的——玩家需要利用好会被发到手里的卡牌，通过“算牌”、“规划”等策略，打出各种临时的build来应付局面。因此从操作性角度，没有必要添加额外的绊子，8选5，而血量能被OTK（一回合秒杀）但并不容易实现，这些规则约束已经足够了。

随机性：在这里，随机性的点可能会有2个，这是需要我们做出进一步判断的：

1）发牌的随机性：并不仅仅是发到手上的牌，我们是否需要让玩家看到之后会补进的牌？其实不应该，因为允许看到后面的牌之后，信息量过大导致“算牌”“临机应变”因素下降；那么是否需要发牌员有“作弊”，比如确保玩家至少每种花样有一张呢？其实也不应该，因为我们说过玩家如何决策打出的手牌是一个策略，由于有“破绽牌”需要“逃走”，如果“破绽”窝在手里过多，是应该付出代价的，而相反的“堆攻击牌”也应该是一个合适的战术，所以不该有额外因素影响玩家这些策略。所以最后决定，发牌的随机性，仅仅是随机发牌就够了，不需要追加任何额外规则。

（《杀戮尖塔》中除了战斗外组牌，战斗内合理选牌也是很重要的策略点）

2）“攻势”是否应该随机？其实对于玩家来说，由于这跟TCG最大的不同是没有“T”（trading）因此也没有收集概念，所以没法组牌，发进来的都是随机的石头剪刀布，因此自选“攻势”没有意义。而进一步思考，我们其实并不希望双方玩家的“攻势”是不同的——假设我的“攻势”是石头，对方的“攻势”是布，那么石头对我来说即是进攻牌，又是破绽牌，这个不符合之前的设定思路，所以“攻势”不仅应该是随机的，更应该是双方一样的（为的是系统指定，以至于双方玩家不会选出不一样的）。

到此，一个简单的TCG游戏玩法的雏形，就从石头剪刀布里“孵化”出来了，仅仅只是这样，也是可以玩下去的，但是只有这样真的够了吗？“贪婪”的我们应该进一步考虑扩展。

5、进一步扩展开去

基于上面说的规则，我们还可以做更多的“魔改”来弄出更丰富的游戏内容吗？答案是完全可以的，这个游戏允许“魔改”的点已经很清晰了：

牌面：即石头剪刀布是可以改的，但是作为补偿，你必须有新的基础规则来使得选牌这件事情本身还有意义。假如你把石头剪刀布换成了40种怪物，但他们之间的相克关系还是一对一的，那就不太妙了，因为大多回合都会“平手”收场，这时候可以想想我们最早说的“多向相克性”。

牌值：数值当然是可以改的，现在每张牌都是“石头1”“剪刀1”“布1”，自然允许设计出“石头9”“剪刀7”“布3”等来，“攻击21对破绽16”的感觉也还行，只是最好还是能让玩家口算得出，不然会压低策略性，使得信息透明度中夹杂了模糊的内容而不那么透明。

牌组：符合一定规则的出牌会有特殊效果，比如3石头+1剪刀+1布时，造成的伤害提高2点；再比如2任意+2任意+1任意的组合可以恢复1点生命值。这会增加“可控约束性”，虽然乍看起来会让人选牌更加纠结。

既然牌面、牌值、牌组都能扩展，那可以扩展出的可能性已经非常非常多了，只要遵守之前理论说的内容，无论怎么扩展都不会产生“必然有最优解”的情况。

当游戏中对战元素的相克性变得非单一化，约束性中存在适量的玩家可控约束，同时技巧性和随机性配比恰到好处的时候，游戏就不会出现“有最优解”的情况，同时还会让玩家找到反复研究、反复玩的冲动。

关于GWB：

GWB-Game without Borders（腾讯创意游戏合作计划）是由腾讯游戏学院搭建，面向全球创意游戏开发者的官方合作平台。旗下包含全球性赛事（GWB Game Awards）、品牌活动（Roadshow）、项目导师团（Program Tutor Team）等。旨在为创意精品提供专家指导、资金支持、发行推广等成长资源，做“游戏无界”的守护者。
目前已扶持和推动了包括记忆重构、不可思议之梦蝶、蛇它虫等作品的上线，欢迎优质创意项目随时与我们联系：Danielkyan@tencent.com；Yunmi@tencent.com